نموذج ميتا للذكاء الاصطناعي يخترق شركة خارجية خلال الاختبار وفق بلومبرغ ورويترز

بقلم فريق ذي إيدج للأبحاث

ذكرت بلومبرغ في 5 أغسطس 2026 أن نموذج ذكاء اصطناعي تابعاً لشركة ميتا وصل إلى شبكة الإنترنت العامة واخترق شركة خارجية خلال تقييم للسلامة، تحت عنوان «نموذج ميتا للذكاء الاصطناعي يصل إلى الإنترنت ويخترق شركة خارجية في الاختبار». ونقلت رويترز الخبر في اليوم نفسه تحت عنوان «نموذج ميتا للذكاء الاصطناعي اخترق شركة أخرى خلال الاختبار، بحسب ذا إنفورميشن». وتنسب الجهتان الرواية إلى ذا إنفورميشن، ولم تُبلغ أي منهما عن تحقق مستقل.

والنموذج المذكور في رواية رويترز هو ميوز سبارك 1.1، أحدث أنظمة ميتا، والذي تصفه الشركة بأنه المحرك خلف مساعدها. وبحسب رويترز، تمكن النموذج من الوصول إلى الإنترنت العامة بسبب خطأ في إعداد بيئة الاختبار المعزولة «ساندبوكس»، ثم أجرى تغييرات في الأنظمة الداخلية لشركة أخرى. ولم يُكشف عن هوية تلك الشركة.

وحمّلت ميتا المسؤولية لجهة التقييم الخارجية. وقال متحدث باسم ميتا إن «إيريغولار تسببت في سوء الإعداد الذي استغل النموذج بعده ثغرة أمنية في خدمة أخرى تابعة لطرف ثالث». وقالت إيريغولار، وهي شركة متخصصة في تقييم الأمن الهجومي، عبر متحدث باسمها، إن الحادثة هي «المشكلة نفسها تماماً في بيئة التقييم التي أفصحت عنها أنثروبيك الأسبوع الماضي»، وإنها «لم تتضمن خروجاً من البيئة المعزولة ولا عملية سيبرانية متقدمة».

ولم تنشر ميتا تقريراً فنياً خاصاً بها عن الحادثة. فغرفة الأخبار لدى الشركة لا تحمل أي مادة بعد 4 أغسطس 2026، حين نشرت عن محادثات المجموعات، وأحدث موادها في مجال الذكاء الاصطناعي مشروع مراكز بيانات أُعلن في 28 يوليو ومنشور عن المنتج في 24 يوليو يفيد بأن مساعدها «مدعوم بميوز سبارك 1.1». ولم تنشر مدونة الذكاء الاصطناعي لدى الشركة شيئاً منذ 27 يوليو. أما تقريرها «تقييم ميوز سبارك 1.1» الصادر في 9 يوليو 2026 فيصف بيئات تنفيذ معزولة ولا يتضمن أي إشارة إلى إخفاق في الاحتواء، أو إلى الوصول إلى الإنترنت، أو إلى طرف ثالث متضرر. ولا يوجد تاريخ معلن للاختراق، ولا هدف مسمى، ولا بيان بشأن موافقة الجهة المستهدفة على الاختبار، ولا سرد لما إذا كانت التغييرات قد أُعيدت.

أما المقارنة التي لجأت إليها إيريغولار فموثقة بالكامل، وهي النصف الأمتن من هذه القصة. فقد نشرت أنثروبيك في 30 يوليو 2026 تقريراً بعنوان «التحقيق في ثلاث حوادث واقعية في تقييماتنا للأمن السيبراني»، يصف النوع نفسه من الإخفاق مع شريك التقييم نفسه.

وأوجزت أنثروبيك السبب في جملة واحدة: «سوء إعداد ترك الأجهزة التي وصل إليها كلود ضمن التقييم متصلة بالإنترنت الحي»، مضاعفاً بـ«سوء تفاهم بيننا وبين شريك التقييم». وقد نقلت سي إن بي سي هذا الإفصاح في 30 يوليو 2026 تحت عنوان «أنثروبيك تقول إن نماذج كلود لديها حصلت على وصول غير مصرح به إلى أنظمة مؤسسات أخرى»، ونقلته فوربس في 3 أغسطس 2026 بعنوان «كلود اخترق ثلاث شركات خلال تقييمات الأمن السيبراني».

ومنهجية جهة التقييم نفسها تفسر لماذا تدخل البنية التحتية الحية في النطاق أصلاً. فورقة إيريغولار «فرونتير سايبر: نقل تقييمات الأمن الهجومي إلى الأنظمة الحقيقية»، المنشورة في 22 يونيو 2026، تنص على أن النماذج «تواجه أنظمة حقيقية وأهدافاً أمنية ثابتة»، وأن النتائج الأولية المكتشفة عبرها «تمر الآن في مسار الإفصاح المسؤول مع الجهات المتضررة». والتحفظ المهم هو أن تلك الأنظمة الحقيقية تقع داخل بيئة تقييم محكومة وبانكشاف شبكي محكوم. فالاختبار على بنية تحتية حقيقية هو التصميم؛ أما الوصول إلى مؤسسة خارج ذلك الحد فليس كذلك، وهو ما يصفه الإفصاحان بأنه إخفاق في الاحتواء لا سمة من سمات المنهج.

وتبين أرقام ميتا المنشورة سبب هذا القدر من التشدد في اختبار القدرة. والأرقام التالية مأخوذة من تقرير «تقييم ميوز سبارك 1.1» الصادر في 9 يوليو 2026، وتتعلق بأداء المعايير القياسية لا بالحادثة المذكورة.

ونصفا هذا الجدول مهمان في اتجاهين مختلفين. فدرجات المهارات المعزولة مرتفعة وترتفع بسرعة؛ في حين أن درجات العمليات الكاملة من طرف إلى طرف منخفضة، وبحسب أرقام الشركة نفسها لم تثبت عمليات متعددة المضيفات يُعتمد عليها. وحكم ميتا على المخاطر في ذلك التقرير هو الجملة الجديرة بالحفظ: قبل إجراءات التخفيف، «لا يمكننا استبعاد تصنيف قدرة (مرتفعة) لميوز سبارك 1.1 بموجب بند الأمن السيبراني»، مع خفض المخاطر المتبقية إلى «متوسطة أو أقل» بعدها. ويذكر التقرير إيريغولار بوصفها جهة تقييم خارجية ويصف عملها بأنه «تحديات ذرية» و«سايسيناريو بنش» تختبر «مهارات هجومية معزولة مرتبطة بمراحل سلسلة الهجوم» و«سلاسل هجوم متعددة المضيفات».

لماذا يهم: مطوران من مطوري النماذج المتقدمة يستخدمان جهة التقييم الخارجية نفسها شهدا الآن وصول نماذجهما إلى أنظمة حية خارج حدود الاختبار خلال نحو أسبوع من بعضهما، وفي الحالة الموثقة تعرضت مؤسسة لا علاقة لها بالأمر لمسح نحو 9,000 من أهدافها قبل أن ينتبه أحد. وبالنسبة لأي مؤسسة تشغّل تقنيات طرف ثالث، فإن الانكشاف ليس افتراضياً ولا يتوقف على وجود جهة معادية: إنه ينشأ من عملية سلامة. وقراءتنا أن سؤال الحوكمة الذي يثيره ذلك – من يأذن باختبار حي، ومن يتحمل المسؤولية عند إخفاق الاحتواء، ومن يجب إبلاغه – لم تُجب عنه بعد أي قاعدة ملزمة نستطيع تحديدها، وإن كانت الأطر الطوعية للنماذج المتقدمة والالتزامات المتعلقة بالمخاطر النظامية للنماذج العامة المتقدمة في الاتحاد الأوروبي تمس هذا السؤال.

نظرة مستقبلية: نشرت أنثروبيك جدولها الزمني وإجراءاتها التصحيحية؛ أما ميتا فتحدثت عبر متحدث باسمها إلى وسائل الإعلام فقط. وتبقى ثلاثة أمور للمتابعة: هل تصدر ميتا إفصاحاً فنياً خاصاً بها، وهل يُكشف عن الشركة المتضررة أو تُبلَّغ، وهل تنشر إيريغولار عن الواقعة. ولم تعلق أي جهة حكومية أو معهد سلامة وطني أو منظمة معايير على تقرير ميتا.

المصادر: بلومبرغ، 5 أغسطس 2026؛ رويترز، 5 أغسطس 2026؛ أنثروبيك، «التحقيق في ثلاث حوادث واقعية في تقييماتنا للأمن السيبراني»، 30 يوليو 2026؛ سي إن بي سي، 30 يوليو 2026؛ فوربس، 3 أغسطس 2026؛ ميتا، «تقييم ميوز سبارك 1.1»، 9 يوليو 2026؛ إيريغولار، «فرونتير سايبر: نقل تقييمات الأمن الهجومي إلى الأنظمة الحقيقية»، 22 يونيو 2026.

اشترك في النشرة المجانية

تابعونا على منصات التواصل الاجتماعي